Dividindo pensões e opções de ações não cobradas em um divórcio Por Maury D. Beaulier, Esquire Muitas vezes, as partes enfrentam problemas difíceis relacionados à divisão de propriedade. Uma das questões de liquidação de propriedades mais irritantes é dividir os ativos conjugais que ainda não foram adquiridos. Uma vez que os direitos de propriedade não foram adquiridos e não são de propriedade, eles têm um valor que os tribunais de apelação da Minnesotas têm lutado com esta questão com freqüência no passado. Como resultado, já não há dúvida de que até mesmo os direitos de propriedade não adquiridos, sejam opções de ações ou pensões, são considerados conjugais e podem ser divididos como parte de um processo de divórcio. No caso de Salstrom v. Salstrom em 1987, os tribunais de Minnesota trataram especificamente a questão das opções de compra não vencidas. Nesse caso, o Tribunal observou que as opções de compra de ações que podem ser exercidas após a data do divórcio são semelhantes aos planos de pensão adquiridos e concluiu que essas opções são um recurso econômico adquirido durante o casamento que constitui um bem matrimonial. Também é reconhecido que as opções de estoque não adotadas têm aspectos conjugais e não-maritais, que devem ser distribuídos. Existe um valor conjugal para as opções, uma vez que as opções foram concedidas durante o casamento. Há também um elemento não conjugal, uma vez que é provável que eles se apossem depois que o casamento foi dissolvido e são obtidos, em parte, através do trabalho contínuo da esposa do empregado após o divórcio. Para determinar o valor conjugal relativo e os valores não conjugais das opções de compra de ações, os tribunais de Minnesota examinaram os mesmos métodos que são usados para avaliar os juros de pensão não vencidos. O Tribunal Supremo de Minnesota delineou um método de divisão para benefícios adquiridos, mas não vencidos no caso Taylor v. Taylor, 329 N. W.2d 795 (Minn.1983). Nesse caso, o Tribunal de Justiça declarou que as pensões não remuneradas não precisam ser tratadas de forma diferente dos direitos ou benefícios de pensão adquiridos, mas não vencidos: ambos contêm contingências sobre o pagamento efetivo de benefícios de pensão. Olhando para casos em todo o país, existem dois métodos possíveis para dividir ativos não vencidos, incluindo opções de estoque. De acordo com um método, o tribunal de divórcio mantém a jurisdição para repartir o benefício não vencido em algum momento no futuro somente se e quando esse benefício for pago. Esta é a abordagem sugerida no caso da Califórnia In re Brown, 15 Cal.3d 838, 126 Cal. Rptr. 633 544 P.2d 561 (1976), e ecoou em decisões semelhantes em outros estados como In re Marriage of Hunt, 397 N. E.2d 511, 519 (1979), uma decisão de Illinois. Um segundo método, e mais preferível, é dividir o benefício não vencido com base em uma fórmula de porcentagem. Isto é particularmente apropriado quando é difícil colocar um valor presente sobre os juros de pensão ou participação nos lucros devido a incertezas quanto à aquisição ou maturação. De acordo com este método, o tribunal de julgamento, a seu critério, pode atribuir a cada cônjuge uma percentagem adequada da pensão a pagar se, à medida que a pensão se torna exigível. A fórmula utilizada para determinar os respectivos interesses não-marciais e conjugais no benefício, levando o número total de anos sobre o qual o benefício é obtido e usando esse número como o denominador. O numerador é o número de anos em que o benefício se acumulou durante o casamento. Mesmo neste segundo método de divisão, o tribunal de primeira instância mantém a jurisdição sobre a divisão de benefícios não vencidos. SOBRE O AUTOR Nos últimos doze anos, Maury D. Beaulier desenvolveu uma ampla e ativa prática de direito familiar que inclui a mediação e o direito colaborativo. O Sr. Beaulier foi descrito por seus clientes como habilidoso, agressivo e dedicado a resolver disputas complexas e carregadas emocionalmente. O Sr. Beaulier é licenciado para praticar direito nos Estados de Minnesota e Wisconsin, bem como nos tribunais federais em Minnesota e no Western District de Wisconsin. O Sr. Beaulier também é membro do Instituto de Direito Colaborativo Minnesotas, ajudando a desenvolver novos procedimentos no caso do direito da família. OPÇÕES DE VALORES MOBILIÁRIOS COMO PROPRIEDADE MARÍTIMA OU COMUNITÁRIA 1998 National Legal Research Group, Inc. TEXAS: Bodin v. Bodin, 955 SW2d 380 ( Tex. App. 1997). As opções de compra de ações de maridos não retomadas constituíam um interesse de propriedade contingente e, portanto, eram um bem da comunidade. Dirigindo-se a uma questão de aparente primeira impressão no estado, o Tribunal de Apelações do Texas detinha em Bodin v. Bodin que as opções de ações não adiadas recebidas de um empregador constituem a propriedade da comunidade, embora dependam do emprego do empregado. O tribunal apresentou uma analogia com os benefícios de aposentadoria militar não vencidos, que foram considerados um interesse contingente na propriedade e um bem comunitário pelo tribunal superior estadual em Cearley c. Cearley, 544 S. W.2d 661 (Tex. 1976). As opções de ações não vencidas também constituem um interesse contingente na propriedade e eram um bem da comunidade, o tribunal decidiu. Esta conclusão é compartilhada pela maioria dos tribunais que consideraram a questão, declarou o tribunal, citando casos da Califórnia, Colorado, Illinois, Louisiana, Maryland, Minnesota, Missouri, Nova Jersey, Novo México, Washington e Wisconsin. Todo estado de propriedade da comunidade que considerou a questão concordou com a conclusão de que as opções de estoque não vencidas são propriedade da comunidade, acrescentou o tribunal. O tribunal de Bodin se recusou a seguir os casos que o marido citou como apoiando uma conclusão diferente: Hall v. Hall, 88 N. C. App. 297, 363 S. E.2d 189 (1987) In re Marriage of Moody, 119 Ill. App. 3d 1043, 457 N. E.2d 1023 (1983) Ettinger v. Ettinger, 637 P.2d 63 (Okla. 1981) Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (Ind. Ct. App. 1995). O tribunal considerou que cada um desses casos era distinguível ou não convincente por algum outro motivo. O tribunal de Hall confiou em um estatuto específico da Carolina do Norte e jurisprudência que afirma que direitos de pensão não vencidos são propriedade separada, observou o tribunal de Bodin. Em Moody, o tribunal concluiu que um tribunal de primeira instância não podia conceder a um cônjuge qualquer interesse em opções de ações não adotadas, mas esse tribunal subseqüentemente chegou a uma conclusão diferente em In re Marriage of Isaacs, 260 Ill. App. 3d 423, 632 N. E.2d 228 (1994), apontou o tribunal de Bodin. Em Ettinger, as opções de compra de ações ainda não foram acumuladas a partir da data do divórcio, enquanto que em Bodin as opções de ações foram concedidas ao marido, embora ainda não tenham sido adquiridas no momento do divórcio. Quanto a Hall, esse caso foi decidido, como os outros estados que rejeitaram a visão maioritariamente, em uma jurisdição de distribuição equitativa e não em um estado de propriedade da comunidade. Nota. É útil, ao tentar classificar as opções de compra de ações, distinguir entre (1) opções que são exercíveis, mas ainda não exercidas, que praticamente todas as jurisdições classificam como propriedade conjugal (2) opções que foram concedidas a um cônjuge antes da data de corte para o casamento Mas que ainda não são exercíveis, a maioria dos tribunais classifica como marital, pelo menos em parte e (3) opções que são concedidas a um cônjuge após a data de corte para propriedades conjugais que alguns tribunais classificam à medida que os funcionários separam propriedade e outros classificam como conjugal propriedade. Veja Opções de ações do empregado, 13 Distribuição Equitativa J. 109-15 (outubro de 1996). As opções em Bodin v. Bodin parecem cair na segunda categoria, na medida em que foram concedidas ao marido no momento do divórcio, mas ainda não eram exercitáveis naquele momento.
No comments:
Post a Comment